最近喔，真的，感覺不管聊什麼，最後都會繞到 AI。連我一些在劇場界工作的朋友，最近見面也三句不離這個。大家的情緒都很激動，有人覺得是世界末日，有人覺得是新世紀福音戰士，你知道嗎？氣氛瞬間就僵了。這就讓我很好奇，AI 對劇場來說，到底算是個完美的創作夥伴，還是個我們應該小心提防的潘朵拉盒子？
這個問題真的蠻複雜的，因為劇場這東西...很講究「人」。劇作家、導演、設計、演員，整個創作過程就是一群人聚在一起，用彼此的身體、聲音和想像力去碰撞。那現在突然插進來一個不是「人」的東西，該怎麼辦？要怎麼用？還是說，根本就不該碰？
先別急著聊 ChatGPT，你知道「演算法劇場」嗎？
說到 AI 跟劇場，很多人第一個想到的大概就是 ChatGPT 寫劇本之類的。但其實，早在大家還不知道什麼是大型語言模型之前，就有人在玩這個了。有個得獎很多的劇作家兼導演，叫 Annie Dorsen，她超酷的，她過去十五年都在搞一種叫做「演算法劇場」的東西。
這要回到她的作品，像是一個叫 [Hello Hi There] 的戲。那時候她就跟電腦工程師合作，用的是那種...嗯，現在看來很古早、很陽春的 AI。它不是像現在這樣會「創作」，比較像是一個基於嚴格規則的語言產生器。Dorsen 就把這些演算法放到劇場裡，讓觀眾去看...去感受那種人類語言跟機器產生的語言之間，那種卡卡的、有點好笑又有點詭異的摩擦感。
她自己解釋得很好，她說：「當你在談論機器生成的語言時，它本身就已經是一種劇場了。」這句話我覺得超屌。因為機器只是在「假裝」語言背後有一個心智、一個思想，但其實根本沒有。所以她的作品，就是在玩這個張力——我們看到的內容（演算法跑出來的結果）跟背後決定這一切的程式碼規則，這兩者之間的矛盾。讓觀眾同時體驗到那個「啊，我好像懂了」的幻覺，跟「等等，這東西根本沒靈魂」的幻滅感。
用過就丟？為什麼資深玩家反而對新 AI 這麼警惕
好，聽到這裡你可能會覺得，哇，那 Dorsen 應該會很愛現在的生成式 AI 吧？畢竟功能強大這麼多。結果，完全相反。她最近有部新作品叫 [Prometheus Firebringer]，確實用了生成式 AI，但她的目的不是為了炫技，而是為了批判它。
她說得超直接：「我 2010 年代用的那些基於規則的自然語言處理技術，現在看來簡直是犯罪級別的老古董。但現在這類新的 AI 模型，我碰都不想再碰了。」她說她只用了這一次，就是為了做這部批判它的作品，以後就不會再用了。
為什麼？她不是完全反對劇場用 AI，但她有一個核心的擔憂。她覺得，現在大家看 AI，都把它當成一個「捷徑」。一個可以跳過所有困難、耗時的創作過程，直接拿到結果的工具。但她認為，一個大型語言模型，絕對不能取代藝術家自己去摸索、去掙扎、去跟其他人協作，那種有機的創作過程。
她講了一段我覺得很重的話：「生成式 AI 對藝術沒好處，說真的，對世界也沒好處。」她擔心的是，當大家開始習慣跟 AI 互動，藝術創作的重心就會從「人與人之間」的合作，轉移到「人與科技公司之間」的互動。整個創作過程，都被科技公司的 AI 模型給中介了。你一打開 ChatGPT，等於跳過了所有最精華、最有趣的部分。從一開始，你就限制了自己身為藝術家的可能性。
還有一個更嚴重的問題，就是訓練資料。Dorsen 很在意，這些 AI 公司拿來訓練模型的資料，很多都是未經原作者或藝術家同意，直接從網路上抓來的。這對創作者來說，感覺就像是自己的心血被偷去餵養一個怪物，然後那個怪物還回過頭來跟你搶飯碗。
所以她才希望，尤其是劇場科系的新生，拜託不要用它。「藝術創作、寫作、說話的目的，是為了分享『你』在想什麼。」她說，「觀眾想看的是你的想法，我們根本不在乎一個 AI 模型想說什麼。」這就跟老師叫學生寫論文一樣，不是因為世界需要更多學生報告，而是因為寫報告的過程，是學習最好的方式。做劇場也是一樣的道理。
但...如果我們完全關上門，會不會錯過什麼？
好，Dorsen 的觀點非常清晰，也很有力。不過呢，事情總有另一面。另一位也得過很多獎的劇場藝術家 [Jared Mezzocchi]，他就提出了不太一樣的看法。
Mezzocchi 完全同意 Dorsen 說的，要保護劇場創作的完整性和人跟人之間的合作。但是，他覺得我們更需要去深入理解 AI 跟它的潛力，而不是直接把它推開。
他的想法跟他自己的背景有關。他除了是導演、劇作家，還有資訊科技的背景，專門搞數位和虛擬劇場。特別是在疫情期間，他跟他的團隊（叫做虛擬設計集體）在一年半的隔離裡，搞出了超過 50 個新的數位作品。這也讓他被《紐約時報》選為疫情期間最具創新精神的劇場藝術家之一。
他說，今天大家對 AI 的憂慮，讓他想起疫情時大家對「數位劇場」的恐慌。「當時真的很多人都準備宣布劇場已死，」他說，「但我和我的一些同行就在想，『萬一...這不是結束呢？萬一我們把這些限制當成新的創作條件，然後在裡面找出路呢？』」他覺得，我們現在思考 AI 的方式，就應該像當時他們投入研究數位劇場那樣。
所以 Mezzocchi 不急著對 AI 的長期影響下判斷。他主張我們應該換個問題。與其問「該不該用」，不如問：「我們為什麼不先用用看、實驗看看，會發生什麼事？」、「有哪些方法是有效又有建設性的？」
他甚至提出一個很具體的想法：「我很希望能辦一場高峰會，把所有跟劇場 AI 有關的人都找來，包括技術專家和表演者。」他希望這群人能列出他們對 AI 的所有恐懼和希望，然後就去資助一些計畫，來探索每一項恐懼和希望。「如果我們真的怕 AI 會消滅真人合作，那好，我們就來做一齣關於這件事的戲。找個技術專家到排練場，用 AI 來建構這個表演，看看它到底長什麼樣子。可能有一方是對的，也可能都錯了，但現在我們不知道，因為我們根本沒去做。一切都太過假設了。」
兩種思路的對決：保守派 vs. 實驗派
所以你看，這就形成了兩種非常不同的思考路徑。我把它們整理成一個簡單的比較表，這樣看可能更清楚。老實說，這兩種我都覺得很有道理。
| 思考面向 | 保守派（以 Annie Dorsen 為代表） | 實驗派（以 Jared Mezzocchi 為代表） |
|---|---|---|
| 核心觀點 | AI 是個「捷徑」，會破壞藝術創作最珍貴的過程和人的連結。 | AI 是個「新工具」，我們還不了解它，應該透過實驗來探索它的可能性。 |
| 主要擔憂 | 藝術家會變懶，創作變成跟科技公司互動，而且訓練資料還有版權道德問題。 | 如果現在就關上大門，未來當 AI 普及時，劇場界會完全措手不及，失去話語權。 |
| 對新手的建議 | 拜託不要用！創作是為了表達「你」的想法，不是 AI 的。過程比結果重要。 | 別怕，試試看！把它拆解成小部分來學習，看看能用它來問什麼有趣的問題。 |
| 理想的未來 | 希望 AI 最終能找到非常特定的、有明確價值的用途，而不是全面入侵創作。 | 希望透過有控制的實驗，讓劇場界學會如何駕馭這個工具，而不是被它駕馭。 |
| 一個比喻 | 像是請槍手幫你寫論文，你學不到任何東西。 | 像是四十年前，有人想把 LED 螢幕搬上舞台，當時大家也覺得是褻瀆。 |
不只國外，台灣其實也一直在動
說到這個科技跟藝術的結合，其實不只在國外有這些討論啦。像我們台灣自己的兩廳院，也就是國家戲劇院和音樂廳，這幾年其實也一直在推科技藝術的整合。他們有一個叫「藝術家進駐」的計畫，就是專門支持藝術家去跟科技專家合作，探索新的表演形式。這點跟 Mezzocchi 提倡的實驗精神，我自己是覺得蠻像的。
這表示，把科技當成一種創作媒材，而不是單純的輔助工具，已經是一個全球性的趨勢了。只是現在 AI 的發展速度實在太快、太巨大了，快到讓所有人都很焦慮。Mezzocchi 那個比喻真的超貼切：「感覺就像我們剛打開電視，就在看一部我們完全不懂語言的外語片。所以我們又害怕又不知所措。」
所以，結論是...？
老實說，聽完這兩位大師的深度分享，我覺得...根本沒有結論。這不是一個可以簡單用「好」或「壞」來回答的問題。
我自己是覺得，這兩邊的觀點剛好形成了一個很健康的平衡。Dorsen 的警告像是一個剎車，提醒我們不要失去劇場最核心的價值——也就是「人」本身。那個在排練場裡，只靠著想像力、聲音和身體就能創造出整個世界的神奇過程，絕對不能被取代。
而 Mezzocchi 的倡議呢，則像是一個油門。他鼓勵我們保持好奇心，不要因為害怕未知就停下腳步。他希望我們能把實驗的閥門打開，讓它慢慢地滴，用一個我們可以控制的速度去學習、去提問。
最終 AI 在劇場裡會扮演什麼角色，可能真的取決於兩件事：第一，我們能不能建立起有效的「護欄」，確保它只是個增強工具，而不是取代創作者。第二，我們能不能用一種積極主動、而不是基於恐懼的態度去真正理解它。只有這兩件事都做到了，那條通往理解 AI 價值的清晰道路，可能才會慢慢浮現吧。
說了這麼多，我自己也還在消化。這問題真的很大。所以也想問問正在看這篇文章的你，如果你是一個創作者（不管是寫作、畫畫、做音樂還是表演），你會想嘗試用 AI 嗎？你對它是感到恐懼，還是充滿好奇？在下面留言分享一下你的想法吧！
